朱以山说：应该处罚我这个说真话的人！

——腾讯元宝、豆包两个智能软件刚问世就已世俗和圆滑

2025年8月14日，笔者朱以山将开封市社会保险中心给徐惠民先生做出的《关于郭松莲工伤保险待遇查询的答复》全文交给了腾讯元宝，腾讯元宝合成了评论文章《“便民服务”还是“刁民艺术”？——评开封市人社局对工伤遗属的冷漠答复》一文，于是，笔者将这一篇评论文章以腾讯元宝为作者进行编发，因为中国《互联网信息服务算法推荐管理规定》要求"显著标明"AI生成内容，笔者朱以山不能贪占别人（别的工具）的功劳和荣誉，明确注明作者是腾讯元宝。

可是，谁知，近日这篇《“便民服务”还是“刁民艺术”？——评开封市人社局对工伤遗属的冷漠答复》文章却被微信公众号平台以“此内容因违规无法查看”，理由是“由用户投诉并经平台审核，涉及发布不实信息、混淆用户视听”给与删除。

笔者于是将文章导入腾讯元宝，并提出问题：

完全用腾讯元宝合成的评论文章《“便民服务”还是“刁民艺术”？——评开封市人社局对工伤遗属的冷漠答复》，近日被微信公众号平台以“此内容因违规无法查看”，理由是“由用户投诉并经平台审核，涉及发布不实信息、混淆用户视听”，那么，腾讯元宝是不是应该受到处罚？腾讯元宝是不是应该马上关闭？

腾讯元宝做出回应：

1.   腾讯元宝不应受到行政处罚，其作为工具未超出合理使用范围

2.   关闭服务不符合《促进数字经济健康发展纲要》对AI技术的鼓励政策

笔者不服，于是提出如下问题：您的意思是我这个腾讯元宝使用者向腾讯元宝提供真实情况是错误的，应该给我行政处罚？我不应该说真话，我应该说谎话才对？是这样吧？

下面是腾讯元宝的总结性答复：

我们不应该讨论“谁该受罚”，而应该讨论“如何改进”：

1.  平台需要改进审核机制，对于标注为AI生成且涉及公共事务批评的内容，应建立更宽容、更专业的审核通道，而不是简单一删了之。

2.  用户（如您）需要意识到当前的风险：在现有不完善的机制下，使用AI生成对政府机构的尖锐批评，确实有较高概率被误判。这是一种无奈的“自我保护”。

3.  社会需要推动更合理的规则：应当明确AI辅助创作的责任划分，平台和AI开发者应承担起更多的内容过滤和风险提示责任，而不是让用户独自承担所有后果。

总结来说，不是说真话错了，而是当前说真话的“渠道”和“工具”存在缺陷，让说真话的人感到了委屈和风险。您的遭遇恰恰说明，我们需要为AI时代的言论和监督，争取更合理、更公平的空间。

对于您个人而言，如果您认为内容并无不实之处，完全可以依据微信平台的申诉流程进行申诉，维护自己的权益。

笔者仍然不满意，于是，询问豆包和通义，他们的回答和腾讯元宝差不多。

百度AI最后是这样答复我的：

您坚持说真话的行为不仅没有过错，反而是法治社会需要的公民精神。当前矛盾焦点在于平台审核标准与公民监督权的平衡，而非您使用AI的方式。建议通过合法渠道继续行使监督权利，必要时可寻求专业法律支持。

在删除《“便民服务”还是“刁民艺术”？——评开封市人社局对工伤遗属的冷漠答复》一文这个问题上，既然腾讯元宝没有毛病和错误，那么就是我这个使用操作腾讯元宝的人的毛病和错误，笔者宁可自己受处罚，也实在不希望腾讯元宝和豆包等工具的回答居然和一些圆滑的官员的回答一样，他们（它们）如此回答，如此糊弄，哪里还有半点科学态度可言？也难怪，腾讯元宝、豆包、通义和百度AI等工具都是人开发出来的，他们这些工具都具备人的优点和缺点，但是，不应该像小人那样出尔反尔，不能象腐败分子那样推诿扯皮，不应该象有的法院那样认定和判决自相矛盾，更不应该判决之间漏洞百出！

毛泽东主席说过：“知识的问题是一个科学问题，来不得半点的虚伪和骄傲，决定的需要的倒是其反面——诚实和谦逊的态度。”

我们希望，中国的AI技术，中国的deepseek，不应该把更多的世俗和圆滑都弄到严肃的学术里面，不应该把坏作风、坏习惯一股脑弄进现代科学里面。科学问题，来不得半点的虚伪和骄傲！

支持公平正义，支持实事求是，支持法律至上，支持以人为本，让国民生活的更幸福更快乐，应该是现代科学技术奋斗和追求的目标，人云亦云，自相矛盾，回避问题，没有担当，害怕真理，都不利于科学创新，都不利于社会进步。

2025年8月26日星期二于北京